Interessante discussie geworden. Dank aan iedereen.
En bedankt ook, Ingeborg, voor de toelichting beneden.
Maar nu ben ik toch wel een beetje in de war.
Wat ik niet echt goed kan begrijpen is, als hetgeen u levert
nog noodzakelijkerwijs aan interpretatie onderhevig zou zijn,
zoals u aangeeft, en vervolgens aan een praktische
toepassingsslag, hoe men er zonder meer vanuit zou kunnen
gaan dat "het gevondene" een bij voorbaat "zo compleet
mogelijk overzicht geeft van de [ relevante ] beschikbare
informatie", ofwel -- zoals verderop door u gesteld -- dat
"het vinden van de juiste informatie" al geschied is ?
Interpretatie gaat [ zoals ook in de wetenschap en elders ]
toch in belangrijke mate voor relevantiebepaling uit, en het
laatste hangt dus in aanzienlijke mate van het eerste af ?
[ Ik zal hier niet beweren dat zelfs de vraag of iets als
informatie geldt, afhankelijk en een afgeleide is van een
zekere interpretatie -- al lijkt zo'n opvatting zeker
mogelijk. ]
Of andersom, als het inderdaad klopt dat u alles hebt
opgespoord dat relevant en dus bruikbaar zou kunnen zijn,
dan moet het zo zijn dat al het nodige interpreteren reeds
in voldoende mate door uzelf gedaan is ? Dan moet het zo
zijn dat u -- al bent u zoals u, dacht ik, al eerder opmerkte
aanzienlijk minder duur betaald dan die advocaten -- in
wezen juridisch net zo bekwaam bent als die advocaten,
tenminste tot aan de "toepassings"-fase. En goed bekeken
eigenlijk nog bekwamer -- want u bent natuurlijk òòk nog
zeer competent in het zoeken naar informatie. Ik zou u dan
een nog hogere bezoldiging gunnen dan hun ; eerlijk is
eerlijk.
Of is het toch wat ingewikkelder ? Uw advocaten laten een
interpretatie los op "het gevondene" dat u aanbiedt. Maar
bij het zoeken door u was ook al het ( telkens weer )
interpreteren in het spel. ( Kàn interpretatieloos zoeken met
de daarbij nodige relevantiebepaling überhaupt effectief zijn
-- of zelfs überhaupt bestaan ? De informatiewetenschappers
schijnen van niet te vinden. ) Dan hebben wij dus twee --
autonome ? -- interpretaties gehad voordat men, de advocaat,
toe is aan het toepassen op de betreffende zaak. En wat als
die interpretaties niet ( helemaal ) met elkaar stroken ? Of
zelfs in mindere of meerdere mate incommensurabel zijn ?
Ik ben zelf zeer benieuwd hoe dat allemaal werkt, maar dat
kunt u vast goed voor ons uitleggen.
En verder,
> gebruik van bronnen waar zij geen weet of kennis van hebben
Misschien is hier iets dat ik niet goed heb begrepen [ en ik heb
tenminste één hooggeleerde rechtsgeleerde mij inderdaad laten
vertellen dat de juridische wereld met zijn eigen logica anders in
elkaar steekt dan de normale wereld ( en logica ) van de rest van
ons ] -- maar is het in deze contreien daadwerkelijk zo dat er niet
weinig duurbetaalde advocaten aan de gang zijn die "geen weet
of kennis hebben" ( en blijkbaar menen niet te hoeven hebben )
van de bronnen die essentieel zijn voor het goed verrichten van
hun -- in onze samenleving zeker niet onbelangrijke -- activiteiten ?
( Ik vraag mij trouwens af of iets dergelijks ook voor die van
Willem H. en Geert W. geldt. )
Weer mijn dank, in elk geval, voor uw bijdrage aan het verbeteren
van mijn begrip inzake deze aangelegenheden. Dit wordt allemaal
best nogal boeiend, een prima inhoudelijke discussie. Van mij,
tenminste, mag die nog even voortduren. Daar kunnen wij allemaal
van profiteren, lijkt mij.
- Laval Hunsucker
Breukelen
----- Original Message ----
Subject: Re: taken van de informatiespecialist
From: "van der Burgt, Ingeborg" <[log in to unmask]>
Reply-To: Discussielijst voor Bibliothecarissen en Informatieprofessionals <[log in to unmask]>
Date: Wed, 20 Jan 2010 09:00:25 +0100
Content-Type: text/plain
"Als ze de tijd wel hadden doen ze dan het zelf?"
Dan zouden ze eerder de tijd hebben om zich erin te verdiepen en beter te worden in het zoeken, want ook ik geloof er echt in dat in dit geval 'oefening kunst baart.' Aangezien ze hun tijd (en dat is misschien zeer specifiek van toepassing op de functie van advocaat) vooral gebruiken om het door mij gevondene te interpreteren en toe te passen op hun zaak, is het voor hen ideaal dat er iemand is die alle, voor hun vraag, relevante bronnen 'afstruint' en ze een zo compleet mogelijk overzicht geeft van de beschikbare informatie.
Natuurlijk zijn er ook collega's die zelf research doen, het verschilt van persoon tot persoon en van zaak tot zaak welke research er aan mij gevraagd wordt. Maar die verschillen heb je overal.
"Kun je ook 'wij kunnen beter zoeken' uitwerken?"
Dat heb ik in mijn eerste mailtje al gedaan: "Enerzijds door de bronnenkennis (gebruik van bronnen waar zij geen weet
of kennis van hebben), anderzijds door de jarenlange ervaring met zoektechnieken."
"Hebben we een speciale bril daarvoor of zo. Ontlenen wij onze functies op basis dat 'anderen geen tijd hebben'?"
Dat is wel heel kort door de bocht en een vrij negatieve benadering. Bovendien: is het een schande om mensen te ondersteunen die 'geen tijd hebben om research te doen'? Dat voel ik absoluut niet zo.
Het is altijd een samenspel van hun en onze kunde en vaardigheden. Als wij, door het vinden van de juiste informatie, hun werk kunnen vereenvoudigen en kunnen bijdragen tot een goed eindproduct, dan is de combinatie geslaagd.
Daarom sluit ik me helemaal aan bij wat Genoveva in haar laatste alinea zegt, zonder uit het oog te verliezen dat "informatiespecialisten ook degenen zijn die de wegen naar de bronnen moeten onderhouden, de bronnen verbinden en de bronnen in context plaatsen?"
Ingeborg
_________________________________________________________________
____________________________________________________________
Dit bericht is verzonden via NEDBIB-L@nic.surfnet.nl
Aanmelden? Afmelden? Info? Vacature plaatsen?
Zie de NEDBIB-L website op http://nedbib.reuser.biz/
Lijstbeheerder: Arno H.P. Reuser nedbib@reuser.biz
EEN ANTWOORD GAAT STANDAARD NAAR ALLE LIJSTDEELNEMERS
Wellicht is uw antwoord alleen zinvol voor de vragensteller
Houd hier a.u.b. rekening mee!
Freek Zegers
